Tatsächlich wurde nun ein erstes Projekt zumindest teilweise eingeholt, von 500 Euro sind 262,72 Euro wieder da:
Ansonsten hat sich wenig getan seit meinem letzten Update. Dennoch habe ich mich entschlossen, wieder zu investieren. 2/5 meiner Investitionssumme habe ich abgezogen, der verbleibende Betrag ist zwar immer noch ansehnlich, aber macht nicht mehr einen zu großen Anteil meines Portfolios aus. Außerdem habe ich einen Riegel vor die Thesaurierung geschoben, zumindest so gut es ging. Denn leider kann man bei Estateguru nicht sagen, dass man nur Summe x investiert haben will, so dass die Zinsen dann immer abrufbar sind. Stattdessen kann man sagen, dass man eine bestimmte Summe immer vorgehalten haben will, was nicht ganz so prall ist, denn wenn ich zum Beispiel 10.000 Euro investiert hätte und jeden Monat 100 Euro abziehen und damit reservieren möchte, dann aber eine Zahlung von 300 Euro bekäme, dann wären sehr schnell mehr als 10.000 Euro investiert, auch wenn ich das gar nicht will. So richtig hilfreich war der Support da nicht.
Estateguru bietet ja die Möglichkeit, die eigenen Portfolio-Daten herunterzuladen, was es mir ermöglicht, mal genauer zu schauen, was eigentlich schief gelaufen ist:
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, x = as.factor(Country))) +
geom_bar() +
theme_minimal() +
xlab("Land")
Wie man hier schön sehen kann, habe ich in Deutschland zwar weniger Projekte gehabt als in Estland zum Beispiel, aber hier sind die meisten Projekte ausgefallen. Das ist schon erschreckend. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man sich die tatsächlichen Summen ansieht.
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, y = `Initial Principal`, x = as.factor(Country))) +
geom_bar(stat = "identity") +
theme_minimal() +
xlab("Land") +
ylab("Darlehensbetrag in Euro")
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Interest Rate und dem Status “ausgefallen”, d.h. habe ich in meiner “Gier” zu riskante Kredite übernommen, die sich durch höhere Zinsen auszeichneten? Erst mal visualisieren wir mehrere Variablen:
Wir sehen auf jeden Fall den einen Outlier, wo ich 2.500 Euro investiert hatte bei ca. 11 Prozent. Es sieht auch so aus, dass vor allem bei den höheren Zinssätzen Ausfälle sind, nur nicht bei den deutschen Projekten, da habe ich sie überall. So ganz passt das aber nicht, da man in manche Projekte über mehrere Stages investieren konnte:
Anscheinend war ich in Deutschland besonders mutig, weil ich dachte, dass Kredite dort sicherer sind, und bin daher mehrmals über die mir selbst gesetzte Grenze von 500 Euro pro Projekt gegangen. Einen statistisch signifikanten Unterschied auszurechnen wäre die Aufgabe. Fangen wir aber erst mal anders an:
data %>%
filter(Status == "Repaid" | Status == "In Default") %>%
group_by(Status) %>%
summarize(mean_interest = mean(`Interest Rate`), median_interest = median(`Interest Rate`))
## # A tibble: 2 × 3
## Status mean_interest median_interest
## <chr> <dbl> <dbl>
## 1 In Default 10.7 10.5
## 2 Repaid 10.0 10
Der Shapiro-Wilk-Test hilft uns, um die Normalität der Daten zu überprüfen.
repaid <- filter(data, Status == "Repaid")
Tatsächlich wurde nun ein erstes Projekt zumindest teilweise eingeholt, von 500 Euro sind 262,72 Euro wieder da:
Estateguru Project partially recovered
Ansonsten hat sich wenig getan seit meinem letzten Update. Dennoch habe ich mich entschlossen, wieder zu investieren. 2/5 meiner Investitionssumme habe ich abgezogen, der verbleibende Betrag ist zwar immer noch ansehnlich, aber macht nicht mehr einen zu großen Anteil meines Portfolios aus. Außerdem habe ich einen Riegel vor die Thesaurierung geschoben, zumindest so gut es ging. Denn leider kann man bei Estateguru nicht sagen, dass man nur Summe x investiert haben will, so dass die Zinsen dann immer abrufbar sind. Stattdessen kann man sagen, dass man eine bestimmte Summe immer vorgehalten haben will, was nicht ganz so prall ist, denn wenn ich zum Beispiel 10.000 Euro investiert hätte und jeden Monat 100 Euro abziehen und damit reservieren möchte, dann aber eine Zahlung von 300 Euro bekäme, dann wären sehr schnell mehr als 10.000 Euro investiert, auch wenn ich das gar nicht will. So richtig hilfreich war der Support da nicht.
Estateguru bietet ja die Möglichkeit, die eigenen Portfolio-Daten herunterzuladen, was es mir ermöglicht, mal genauer zu schauen, was eigentlich schief gelaufen ist:
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, x = as.factor(Country))) +
geom_bar() +
theme_minimal() +
xlab("Land")
Wie man hier schön sehen kann, habe ich in Deutschland zwar weniger Projekte gehabt als in Estland zum Beispiel, aber hier sind die meisten Projekte ausgefallen. Das ist schon erschreckend. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man sich die tatsächlichen Summen ansieht.
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, y = `Initial Principal`, x = as.factor(Country))) +
geom_bar(stat = "identity") +
theme_minimal() +
xlab("Land") +
ylab("Darlehensbetrag in Euro")
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Interest Rate und dem Status “ausgefallen”, d.h. habe ich in meiner “Gier” zu riskante Kredite übernommen, die sich durch höhere Zinsen auszeichneten? Erst mal visualisieren wir mehrere Variablen:
Wir sehen auf jeden Fall den einen Outlier, wo ich 2.500 Euro investiert hatte bei ca. 11 Prozent. Es sieht auch so aus, dass vor allem bei den höheren Zinssätzen Ausfälle sind, nur nicht bei den deutschen Projekten, da habe ich sie überall. So ganz passt das aber nicht, da man in manche Projekte über mehrere Stages investieren konnte:
Anscheinend war ich in Deutschland besonders mutig, weil ich dachte, dass Kredite dort sicherer sind, und bin daher mehrmals über die mir selbst gesetzte Grenze von 500 Euro pro Projekt gegangen. Einen statistisch signifikanten Unterschied auszurechnen wäre die Aufgabe. Fangen wir aber erst mal anders an:
data %>%
filter(Status == "Repaid" | Status == "In Default") %>%
group_by(Status) %>%
summarize(mean_interest = mean(`Interest Rate`), median_interest = median(`Interest Rate`))
## # A tibble: 2 × 3
## Status mean_interest median_interest
## <chr> <dbl> <dbl>
## 1 In Default 10.7 10.5
## 2 Repaid 10.0 10
Der Shapiro-Wilk-Test hilft uns, um die Normalität der Daten zu überprüfen.
Interest Rate`
in_default <- filter(data, Status == "In Default")
Tatsächlich wurde nun ein erstes Projekt zumindest teilweise eingeholt, von 500 Euro sind 262,72 Euro wieder da:
Estateguru Project partially recovered
Ansonsten hat sich wenig getan seit meinem letzten Update. Dennoch habe ich mich entschlossen, wieder zu investieren. 2/5 meiner Investitionssumme habe ich abgezogen, der verbleibende Betrag ist zwar immer noch ansehnlich, aber macht nicht mehr einen zu großen Anteil meines Portfolios aus. Außerdem habe ich einen Riegel vor die Thesaurierung geschoben, zumindest so gut es ging. Denn leider kann man bei Estateguru nicht sagen, dass man nur Summe x investiert haben will, so dass die Zinsen dann immer abrufbar sind. Stattdessen kann man sagen, dass man eine bestimmte Summe immer vorgehalten haben will, was nicht ganz so prall ist, denn wenn ich zum Beispiel 10.000 Euro investiert hätte und jeden Monat 100 Euro abziehen und damit reservieren möchte, dann aber eine Zahlung von 300 Euro bekäme, dann wären sehr schnell mehr als 10.000 Euro investiert, auch wenn ich das gar nicht will. So richtig hilfreich war der Support da nicht.
Estateguru bietet ja die Möglichkeit, die eigenen Portfolio-Daten herunterzuladen, was es mir ermöglicht, mal genauer zu schauen, was eigentlich schief gelaufen ist:
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, x = as.factor(Country))) +
geom_bar() +
theme_minimal() +
xlab("Land")
Wie man hier schön sehen kann, habe ich in Deutschland zwar weniger Projekte gehabt als in Estland zum Beispiel, aber hier sind die meisten Projekte ausgefallen. Das ist schon erschreckend. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man sich die tatsächlichen Summen ansieht.
data %>%
group_by(Country, Status) %>%
ggplot(., aes(fill = Status, y = `Initial Principal`, x = as.factor(Country))) +
geom_bar(stat = "identity") +
theme_minimal() +
xlab("Land") +
ylab("Darlehensbetrag in Euro")
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Interest Rate und dem Status “ausgefallen”, d.h. habe ich in meiner “Gier” zu riskante Kredite übernommen, die sich durch höhere Zinsen auszeichneten? Erst mal visualisieren wir mehrere Variablen:
Wir sehen auf jeden Fall den einen Outlier, wo ich 2.500 Euro investiert hatte bei ca. 11 Prozent. Es sieht auch so aus, dass vor allem bei den höheren Zinssätzen Ausfälle sind, nur nicht bei den deutschen Projekten, da habe ich sie überall. So ganz passt das aber nicht, da man in manche Projekte über mehrere Stages investieren konnte:
Anscheinend war ich in Deutschland besonders mutig, weil ich dachte, dass Kredite dort sicherer sind, und bin daher mehrmals über die mir selbst gesetzte Grenze von 500 Euro pro Projekt gegangen. Einen statistisch signifikanten Unterschied auszurechnen wäre die Aufgabe. Fangen wir aber erst mal anders an:
data %>%
filter(Status == "Repaid" | Status == "In Default") %>%
group_by(Status) %>%
summarize(mean_interest = mean(`Interest Rate`), median_interest = median(`Interest Rate`))
## # A tibble: 2 × 3
## Status mean_interest median_interest
## <chr> <dbl> <dbl>
## 1 In Default 10.7 10.5
## 2 Repaid 10.0 10
Der Shapiro-Wilk-Test hilft uns, um die Normalität der Daten zu überprüfen.
cat("P-value for Repaid group:", shapiro_test_repaid$p.value, "\n")
## P-value for Repaid group: 1.143358e-08
cat("P-value for In Default group:", shapiro_test_in_default$p.value, "\n")
## P-value for In Default group: 6.078673e-05
Die p-Werte sind signifikant (unter 0,05), was darauf hinweist, dass die Daten nicht normalverteilt sind. Darum der Mann-Whitney-U-Test verwendet, ein nichtparametrischer Test, um die Zinssätze der beiden Gruppen zu vergleichen.
wilcox_test <- wilcox.test(repaid, in_default, alternative = "two.sided")
cat("P-value for Mann-Whitney U test:", wilcox_test$p.value, "\n")
## P-value for Mann-Whitney U test: 6.66547e-08
Der p-Wert ist signifikant, also unter 0,05, was darauf hinweist, dass es einen signifikanten Unterschied in den Zinssätzen zwischen den zurückgezahlten und den in Verzug geratenen Darlehen gibt. Dies ist nun über das ganze Portfolio geschehen. Wie sieht das pro Land aus?
countries <- unique(data$Country)
# Function to analyze each country
analyze_country <- function(country) {
cat("Analyse für", country, ":\n")
# Filter data by country and status
data_df <- data %>% filter(Country == country) %>% filter(Status %in% c("Repaid", "In Default"))
# Check if there is enough data for both categories
if (nrow(data_df) > 0 & length(unique(data_df$Status)) > 1) {
repaid <- data_df %>% filter(Status == "Repaid") %>% select(`Interest Rate`) %>% unlist()
in_default <- data_df %>% filter(Status == "In Default") %>% select(`Interest Rate`) %>% unlist()
test <- wilcox.test(repaid, in_default, exact = FALSE)
cat("Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W =", test$statistic, ", p-value =", test$p.value, "\n\n")
} else {
cat("Nicht genug Daten für die Analyse.\n\n")
}
}
# Analyze each country
for (country in countries) {
analyze_country(country)
}
## Analyse für Estonia :
## Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W = 77 , p-value = 0.02871484
##
## Analyse für Germany :
## Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W = 101 , p-value = 0.5058534
##
## Analyse für Lithuania :
## Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W = 224.5 , p-value = 3.126943e-06
##
## Analyse für Finland :
## Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W = 54 , p-value = 0.8649381
##
## Analyse für Spain :
## Nicht genug Daten für die Analyse.
##
## Analyse für Portugal :
## Nicht genug Daten für die Analyse.
##
## Analyse für Latvia :
## Mann-Whitney U Test-Ergebnis: W = 12 , p-value = 0.04383209
Tatsächlich ist der Unterschied in Deutschland nicht signifikant. Ich war hier also doch nicht so gierig, wie ich dachte 🙂
Was, wenn ich in alle Kredite nur 50 Euro investiert hätte und nicht manchmal sehr viel mehr? Wie stünde ich heute da?
Hier sieht man schon sehr deutlich, dass ich mit meiner Strategie, bei einigen Projekten mehr auszugeben, auf die Nase geknallt bin. Es wäre besser gewesen, ausgewogener und diversifizierter zu investieren. Genau das mache ich nun anders.
Zunächst einmal: Es ist natürlich löblich, dass Estateguru kontinuierlich Updates an die Anleger gibt, die in deutsche Projekte investiert haben. Dass der Chief Risk Officer aber rund um die Uhr im Einsatz ist, verstößt sicherlich auch in Estland gegen Gesetze und ist wahrscheinlich auch nicht gesund für den Menschen.
Es ist wieder an der Zeit, ein Update zu meinen Erfahrungen mit Estateguru zu geben. Seit meinem letzten Beitrag, in dem ich berichtete, dass fast 38% meiner Anlagesumme ausgefallen waren, hat sich die Situation weiter verschlechtert. Mittlerweile sind 39,69% , also fast 40% meines Portfolios ausgefallen. Zu dieser Zahl ist natürlich anzumerken, dass ich momentan in keine neuen Projekte investiere, dementsprechend sinkt die Zahl der investierten Projekte durch abgeschlossene Projekte, während die Zahl der ausgefallenen Projekte zugenommen hat. Waren es im März noch 63 ausgefallene Kredite, so sind es jetzt 84. Trotz der Tatsache, dass einige Projekte erfolgreich wieder eingeholt wurden, bleibt die Anzahl der ausgefallenen Kredite hoch, da weitere Projekte ausgefallen sind.
Estateguru hat kürzlich mitgeteilt, dass sie ein deutsches Projekt eingeholt haben. Dies ist eine positive Entwicklung, da es zeigt, dass Estateguru aktiv daran arbeitet, ausgefallene Kredite zurückzugewinnen. Allerdings bleibt abzuwarten, wie sich dies auf mein Portfolio auswirken wird. Und wenn sie für ein eingeholtes Projekt schon eine Mail schreiben, zeigt das für mich auch, dass es noch ungewöhnlich ist, oder?
Ich habe in der Vergangenheit bereits meine Bedenken hinsichtlich der langen Wartezeiten bei der Wiedererlangung von Krediten geäußert. Mein ältester Fall ist heute 600 Tage alt, und es scheint, als ob es hier immer noch keine konkreten Fortschritte gibt. Dies ist natürlich frustrierend und trägt zur Unsicherheit bei. Zwar ist klar, dass es gerade momentan schwierig ist, eine Forderung einzuholen, aber von dem Vertrauen in die Collections-Abteilung ist bei mir momentan wenig über geblieben. Ich investiere derzeit kein neues Geld in Estateguru und ziehe stattdessen Geld ab, wenn Kredite zurückgezahlt werden. Mittlerweile habe ich fast 1/4 des dort investierten Geldes umgeschichtet, allerdings halt nur die Summe, die bisher zurückgezahlt wurde.
Es ist wichtig zu betonen, dass P2P-Investitionen immer ein gewisses Risiko mit sich bringen. Obwohl Estateguru Maßnahmen ergreift, um das Risiko zu minimieren, wie z.B. die Durchführung von Due-Diligence-Prüfungen und die Verwendung von Immobilien als Sicherheiten, gibt es keine Garantie dafür, dass Kredite nicht ausfallen. Meine Strategie momentan ist zu schauen, ob sie es hinbekommen, dass sie die in Deutschland ausgefallenen Kredite schneller einholen, dann würde ich das zurückgezahlte Geld dort wieder investieren.
Nur zur Erinnerung, die 4%-Regel ist sowas wie das heilige Gesetz in der FIRE-Bewegung (Financial Indepence, Retire Early). Hat man eine Million Euro gespart und entnimmt man jedes Jahr 4%, also 40.000 Euro im ersten Jahr, dann wird davon ausgegangen, dass einem nie das Geld ausgeht, Inflation mit eingerechnet. Umgekehrt heißt es in der Community auch, dass man das 25-fache dessen angespart haben sollte, was man jährlich zum Leben braucht, wenn man davon leben will.
Was mich an der Regel stört: Wenn die Börse mal runter geht und ich dann 4% verkaufen muss, habe ich weniger als das, was ich jährlich brauche. Abgesehen davon basiert die 4%-Regel auf eine Studie von Bengen, die auf einem ganz speziellen Portfolio basiert und einem Zeitraum von 30 Jahren. Nur wenige Börsen kommen nah an die 4% dran, über 50 Jahre aber zum Beispiel gibt es kaum Daten (siehe auch das Video von Ben Felix). Will man mit 40 in Rente gehen und lebt bis 95, dann wären nur 2,2% eine sichere Regel. Basierend auf dem Buch von Fisker funktioniert das mit dem Early Retirement auch nur dann, wenn man relativ sparsam lebt. Aber das ist eine andere Geschichte. Manche vertrauen auf thesaurierende MSCI-ETFs, was wahrscheinlich in jungen Jahren viel Sinn ergibt. Ich hatte mein Glück eine Zeit lang in RoboAdvisorn gesucht, davon bin ich mittlerweile ab. Growney hatte mir sogar eine falsche Steuerbescheinigung ausgestellt und erst nach mehrmaligem Insistieren bei der Bank habe ich eine korrekte Bescheinigung erhalten. Auch von meinem Finanzberater habe ich mich mittlerweile getrennt. Egal wo, eine Gebühr wird immer kassiert, auch wenn Verlust gemacht wird. Mittlerweile habe ich mich auf den Broker bei Scalable fokussiert, die Monatsgebühr wird leicht durch die Tagesgeldzinsen kompensiert.
Auf den ersten Blick sah für mich anstatt der 4%-Regel eine Dividenden-Strategie attraktiv aus: ETFs mit Dividenden-Aristokraten, die in den letzten X Jahren die Dividende konsequent bezahlt oder sogar gesteigert haben. Auf den zweiten Blick hat diese Strategie aber auch Nachteile: Firmen, die eine Dividende zahlen, mindern im Prinzip ihren Unternehmenswert; Firmen wie Google, die keine Dividende zahlen, können die nicht gezahlte Dividende in Wachstum investieren, was wiederum den Börsenkurs ankurbelt. Theoretisch. Ernst zu nehmen ist in diesem Fall auf jeden Fall das Argument, dass eine Dividende versteuert werden muss, Anleger mit Nicht-Dividenden-Aktien das aber erst tun müssen, wenn sie verkaufen (Anmerkung: Bei thesaurierenden ETFs, die Dividende-zahlende Unternehmen enthalten, ist das etwas anders, hier gibt es eine Vorabpauschale). Sehr gut erklärt das Ben Felix:
Hinzu kommt, dass auch Dividenden nicht sicher sind, selbst bei Dividenden-Aristokraten. Der VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders kommt momentan auf eine Dividenden-Rendite von 4.87%. Anders gesagt: Legt man 100.000 Euro an, dann bekommt man 4.870 Euro pro Jahr. Vor Steuern. Die gibts ja auch noch. Nach Steuern wäre man dann bei 3.586 Euro, je nachdem ob man in der Kirche ist oder nicht. Hätte man also durchschnittlich gerne 2.000 Euro an Dividenden im Monat (wobei die ja nicht garantiert sind), dann müsste man mehr als 660.000 Euro investieren, um nach Steuern dieses Dividendeneinkommen zu erhalten. Will man auf diese Summe kommen, so muss man viele Jahre sehr diszipliniert die eingenommenen Dividenden auch wieder investieren 🙂
Vergleichen wir das noch mal mit der 4%-Regel: Hier hätte man bei 1 Million Euro Ersparten 40.000 Euro Auszahlung, nach Steuern sind das 29.450 Euro im Jahr oder 2.454 Euro monatlich. Bei dem oben genannten Fonds müsste man etwas weniger sparen, mit 821.355 Euro wäre man bei derselben Summe. Geht man davon aus, dass man mit verschiedenen Dividenden-Aktien und Fonds auf 5% kommt, wird die Summe noch niedriger, wobei man niemals den Grundstock anfassen muss. Das klingt ja zunächst besser. Aber wenn man Ben Felix folgt, dann hat man vorher nicht von dem ganzen Wachstum des Aktienmarkts profitiert. Anders gesagt, das Portfolio des am ganzen Aktienmarkt teilnehmenden Investors wäre schneller gewachsen, weil auch andere, nicht Dividende zahlende Unternehmen, im Portfolio enthalten gewesen wären.
Wie gewohnt ein Update zu meinen Erfahrungen bei Estateguru. Im März waren noch 30% der Anlagesumme ausgefallen, mittlerweile bin ich bei knapp 38%. Ich weiß nicht ganz, wie Estateguru das rechnet, ich rechne Summe der ausgefallenen Kreditsumme durch die momentan angelegte Kreditsumme.
Allerdings ist auch meine Zahl mit etwas Vorsicht zu genießen, denn momentan investiere ich ja kein Geld in estateguru, d.h. die investierte Summe wird immer weniger, wohingegen die Anzahl der ausgefallenen Kredite immer mehr wird. Waren es im März noch 63 ausgefallene Kredite, so waren es zwischenzeitlich schon 83. Aber, und das ist die erste gute Nachricht seit langer Zeit, es wurden nun auch erste Projekte recovered, so dass ich momentan bei 79 Krediten in Einholung bin. Allerdings sind die ausgefallenen Kredite, die schon etwas länger da liegen, lange nicht mehr aktualisiert worden. Mein ältester Fall ist heute 542 Tage alt. Mehrmals wurde es angeblich zur Auktion angesetzt. Passiert ist ansonsten nix.
Schaue ich nur auf die Anzahl der ausgefallen Kredite in Bezug auf die gerade aktiven Kredite, so komme ich auf 27,5% ausgefallene Kredite. Dass die ausgefallene Kreditsumme höher ist, liegt daran, dass dort Kredite sind, in die ich mehr investiert hatte. Das sieht man auch an der folgenden Tabelle, die ich aus den Daten von Estateguru generiert habe (cool, dass man sich da fast jeden Bericht als CSV-Datei herunterladen kann):
Wenn ich mir den gegenwärtigen Immobilienmarkt in Deutschland ansehe, dann mache ich mir etwas Sorgen, dass die in Deutschland investierten Summen schnell wieder eingeholt werden können. Allerdings ist die LTV (Loan to Value, Kredit versus Wert-Ratio) bei den meisten Projekten sehr niedrig, also selbst wenn es bei Versteigerungen nur die Hälfte gäbe, wäre ich noch im grünen Bereich. Aber wahrscheinlich gibt es in den nächsten Monaten genug Zwangsversteigerungen. Estateguru beschreiben den Prozess sehr genau, auch differenziert nach Land. Gerade in Deutschland kann mehr als ein Jahr vergehen, bis irgendwas passiert. Investoren auf der Estateguru-Plattform müssen sich also immer darauf einstellen, dass sie nicht kurzfristig an ihr Geld kommen können.
Ich nutze seit Mitte der 90er Jahre fast ausschließlich Apple-Produkte. Hin und wieder habe ich Debatten über die Vor- und Nachteile von Apple-Produkten im Vergleich zu ihren Konkurrenten, insbesondere in Bezug auf den Preisunterschied. Und natürlich stellt sich die Frage, ob das überhaupt zusammenpasst, Minimalismus und die Nutzung von Apple-Produkten. Ambivalenz zwischen Designkult und Konsumwiderspruch.
Am Hamburger Jungfernstieg erstreckt sich der Apple Store über zwei Etagen, beste Adresse, das Apple-Logo auf der Postkarten-Ansicht. Die große Glasfront zieht Blicke auf sich, während im Inneren eine Schar von Menschen jeden Alters das minimalistische Design und die intuitive Benutzerfreundlichkeit der neuesten Apple-Produkte bewundert. Auf den ersten Blick scheint die Welt der Apple-Produkte perfekt mit dem minimalistischen Lebensstil harmonieren. Die klare Linienführung und die puristische Ästhetik der Geräte sind geradezu emblematisch für den Ansatz, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und Ablenkungen auf ein Minimum zu reduzieren. Zudem ist die Benutzerfreundlichkeit der Apple-Produkte nahezu sprichwörtlich, was Zeit spart. Lebenszeit bekommt man nicht wieder, und auch hier lohnt sich Frugalismus und Minimalismus. Das integrierte Ökosystem aus Hardware, Software und Dienstleistungen, ermöglicht eine nahtlose und konsistente Benutzererfahrung. Im Vergleich zu Windows (und ich nutze auf der Arbeit leider seit Jahren Windows-Rechner) sind die Probleme minimal. Das ist auch der Grund, warum ich niemandem mehr helfe, der ein Windows-Produkt hat. Apple bietet durch das eigene Ökosystem auch eine gute Sicherung der Privatsphäre an. Will man es günstig, so bezahlt man mit den eigenen Daten.
Die Langlebigkeit und Qualität von Apple-Produkten sind für mich ein ebenso wichtiger Aspekt. Statt regelmäßig minderwertige Geräte zu ersetzen, ermöglicht der Kauf eines langlebigen Apple-Geräts eine langfristige Nutzung und reduziert so den Konsum und den anfallenden Elektroschrott. Mein MacBook Air von 2012 ist heute immer noch im Einsatz, zwar nicht von mir, aber die Kosten pro Nutzung, die für mich wichtigste Metrik, liegen mittlerweile bei ein paar Cent. Ja, ich habe damals viel Geld ausgegeben, aber ich habe das Gerät auch 6 Jahre (!) genutzt. Wer also sagt, dass man nicht genügend Geld für ein Apple-Gerät habe, denkt zu kurz. Lebenszeit sparen sowie weniger Geräte kaufen, das spart am Ende viel mehr.
Aber da sind auch ein paar Gegenargumente. Die Elektronikindustrie insgesamt ist für ihren hohen Ressourcenverbrauch und ihre Umweltauswirkungen bekannt. Obwohl Apple seine Bemühungen um Nachhaltigkeit in den letzten Jahren verstärkt hat, bleibt die Frage, ob Minimalisten, die besonderen Wert auf Umweltschutz und Nachhaltigkeit legen, mit der Nutzung von Apple-Produkten in Einklang stehen können. Nichts zu kaufen ist immer besser als etwas zu kaufen. Außerdem stellt die starke Verankerung von Apple in der Konsumkultur eine mögliche Diskrepanz zum minimalistischen Lebensstil dar. Die geschickten Marketingkampagnen des Unternehmens fördern den Kauf der neuesten Produkte und animieren Technik-interessierte Minimalisten, doch zum neuesten Gerät zu wechseln. MacBook, iMac, iPad, Watch, AppleTV, … die Liste ist lang. Minimalisten, die sich von der Konsumkultur distanzieren und Technologieablenkungen reduzieren möchten, könnten bei genauerem Hinsehen eine kognitive Dissonanz erleiden 🙂
Letzte Woche habe ich mich in das MacBook Air M2 in Midnight verliebt. Es hätte für mich nur zwei Vorteile: Es ist leichter (was für die Reise, auf der ich gerade bin, sehr angenehm gewesen wäre, und es ist ästhetischer als mein MacBook Pro 14″. Ich habe mehrere Tage darüber nachgedacht. Aber kurzfristig wäre kein Modell mit mehr als 16GB zu bekommen gewesen, und wenn ich ehrlich bin, mit meinen Datenanalysen bin ich mit 64GB RAM bestens gerüstet, warum auf ein neues Gerät updaten? Aber die Situation hat mir mal wieder gezeigt, wie gut Apple selbst mir Knöpfe drücken kann. Das Beste, was man in so einem Fall tun kann, ist abwarten, bis das Drängen nach einem emotionalen Kauf abgeflaut ist. Dieses Mal war ich erfolgreich.
Mein letzter Blogpost zu estateguru ist nicht mal 2 Monate alt, Anfang Februar waren noch 21,9% der Kredite ausgefallen, nun Ende März sind es 29,87%. Die Anzahl der ausgefallen Kredite ist von 43 auf 63 angestiegen. Der Anteil der zurückgezahlten Kredite ist nicht so stark angestiegen, von 78 auf 91. Bisher wurde kein einziges der ausgefallenen Projekte versteigert. Es kann also Jahre dauern, bis ich mein Geld zurück habe. Aber noch mal langsam, was genau ist Estateguru?
Einleitung
EstateGuru ist eine europäische Peer-to-Peer-Plattform, die sich auf Immobilienfinanzierung spezialisiert hat. Hier können Anleger in Immobilienprojekte investieren und so attraktive Renditen erzielen. Wie bei jeder Investition gibt es jedoch auch bei EstateGuru Risiken. Bitte beachten, dies ist keine Anlageberatung, sondern spiegelt lediglich meine Erfahrung wider. Welche Risiken gibt es?
Kreditausfallrisiko
Das Kreditausfallrisiko ist eines der Hauptprobleme bei jeder P2P-Plattform, und EstateGuru ist hier keine Ausnahme. Wenn der Kreditnehmer seinen Verpflichtungen nicht nachkommt und die Rückzahlung des Kredits ausbleibt, besteht die Gefahr, dass Anleger ihr investiertes Kapital verlieren. EstateGuru reduziert dieses Risiko durch umfassende Due-Diligence-Prüfungen und die Verwendung von Immobilien als Sicherheiten. Dennoch gibt es keine Garantie dafür, dass ein Kreditnehmer nicht ausfällt, und das Kreditausfallrisiko bleibt bestehen.
Verlust der Sicherheit
Die Sicherheit, die EstateGuru bei der Vergabe von Krediten verwendet, sind Immobilien. In Krisenzeiten oder bei einer starken Abwertung von Immobilien kann es vorkommen, dass der Wert der Sicherheit sinkt und nicht ausreicht, um die Forderungen der Anleger zu decken. In solchen Fällen könnten Anleger einen Teil oder sogar das gesamte investierte Kapital verlieren. Da ich bisher von keinem einzigen ausgefallenen Kredit gesehen habe, dass überhaupt irgendetwas passiert, finde ich mich langsam mit dem Gedanken ab, einen Teil des Geldes nicht mehr wiederzusehen.
Plattformrisiko
Wie bei jeder P2P-Plattform besteht auch bei EstateGuru das Risiko, dass die Plattform selbst in finanzielle Schwierigkeiten gerät oder sogar in Konkurs geht. In solchen Fällen können Anleger möglicherweise keine neuen Investitionen tätigen, und es ist ungewiss, ob sie ihre ausstehenden Forderungen zurückerhalten. Um dieses Risiko zu minimieren, ist es wichtig, die finanzielle Stabilität und das Geschäftsmodell der Plattform sorgfältig zu prüfen. Zwar sollen die Sicherheiten unabhängig von estaeguru existieren, aber wie genau komme ich dann dran? Und wie genau organisieren wir Anleger uns dann, wir kennen uns ja noch nicht einmal untereinander?
Liquiditätsrisiko
Anleger, die in P2P-Plattformen wie EstateGuru investieren, müssen sich im Klaren darüber sein, dass ihre Investitionen in der Regel für die Laufzeit des Kredits gebunden sind. Obwohl EstateGuru einen Sekundärmarkt anbietet, auf dem Anleger ihre Investitionen vorzeitig verkaufen können, gibt es keine Garantie dafür, dass sie einen Käufer für ihre Anteile finden. Das Liquiditätsrisiko kann dazu führen, dass Anleger ihre Gelder nicht so schnell wie gewünscht abziehen können. Und genau das passiert gerade bei mir. Nun ist es nicht so, dass ich das Geld gerade dringend bräuchte, aber wenn ich das bisherige Tempo bei der Einholung sehe, dann kann es Jahre dauern, bis ich das Geld zurück bekomme.
Regulatorische Risiken
Da EstateGuru in verschiedenen Ländern tätig ist, können sich Änderungen in der Gesetzgebung und den regulatorischen Rahmenbedingungen auf die Plattform und ihre Anleger auswirken. Mögliche regulatorische Änderungen könnten sich auf die Funktionsweise der Plattform auswirken, die steuerliche Behandlung von Investitionen beeinflussen oder die Anforderungen an die Anleger verändern. In extremen Fällen könnten regulatorische Änderungen dazu führen, dass EstateGuru seine Geschäftstätigkeit in bestimmten Ländern einstellen muss. Keine Ahnung, was dann dort mit den Krediten passiert.
Fazit
EstateGuru bietet Anlegern eine attraktive Möglichkeit, in Immobilienprojekte zu investieren und von höheren Renditen zu profitieren. Wie bei jeder Investition gibt es jedoch auch hier Risiken, die Anleger kennen und abwägen sollten. Dazu gehören das Kreditausfallrisiko, der Verlust der Sicherheit, das Plattformrisiko, das Liquiditätsrisiko und regulatorische Risiken.
Eine sorgfältige Due Diligence und ein diversifiziertes Portfolio, das verschiedene Projekte und Länder umfasst, können dazu beitragen, diese Risiken zu minimieren. Anleger sollten sich zudem über die neuesten Entwicklungen in der Branche informieren und EstateGuru genau beobachten, um ihre Investitionsentscheidungen an veränderte Bedingungen anzupassen.
Insgesamt bleibt EstateGuru eine interessante Option für Anleger, die bereit sind, die damit verbundenen Risiken zu akzeptieren und ihre Investitionen sorgfältig zu managen. Das größte Problem könnte die eigene Gier sein, denn wo bekommt man 10% und manchmal sogar mehr Rendite mit einer solchen “Sicherheit”? Mein Fehler war, dass ich dachte, dass gerade der Immobilienmarkt in Deutschland sicher sei, aber ca. 80% der ausstehenden Summen sind durch deutsche Projekte entstanden. Bei manchen Projekten gab es einen Bonus, wenn man eine bestimmte Mindestsumme investierte, und da es mir manchmal zu langsam ging, habe ich z.B. in ein Projekt unvernünftig viel Geld investiert anstatt der sonst 50-100 Euro.
Und so überweise ich monatlich nichts mehr auf die Estateguru-Plattform, sondern ziehe Geld ab, wenn Kredite zurückgezahlt werden, und investiere das Geld nicht mehr automatisch neu. 5% meines Geldes habe ich bereits zurück, 27% sind ausgefallen und warten darauf, dass die Einholung erfolgreich ist. Die bisher erwirtschafteten Zinsen und Boni haben diesen Aufwand bisher nicht kompensiert.
Das ist eine ganze Menge, und leider auch eine ganze Menge Geld. Ja, es ist (fast) alles durch durch einen Eintrag ins Grundbuch 1. Rangordnung besichert, aber wie die Erfahrung bisher gezeigt hat, kann es EWIGKEITEN dauern, bis ein Projekt versteigert ist und man an sein Geld zurückkommt. Genauer gesagt weiß ich es gar nicht, denn bisher wurde nicht ein einziges Projekt versteigert, alle sind in der Endlosschleife. Das ist tatsächlich etwas beunruhigend.
Ich habe zunächst einmal alle neuen Investitionen gestoppt bis ich gesehen habe, dass tatsächlich mal auch Geld zurück kommt. Momentan möchte ich Estateguru deswegen auch nicht empfehlen
Es gibt ein paar Themen, die mich seit Jahrzehnten beschäftigen, darunter zum Beispiel, wie ich Informationen und Wissen sinnvoll ablegen und wieder abrufen kann, ein Memex halt. In den 90ern war ich ein Fan von Apples HyperCard, seitdem habe ich vieles ausprobiert, und irgendwie hat sich nichts bewährt. Datenformate sind verschwunden (wie das von Apples HyperCard), und auch wenn die technischen Möglichkeiten heute viel breiter sind als damals, habe ich nicht den Eindruck, dass sie das grundlegende Problem gelöst haben. Es gibt keinen Quick Fix, der zu lesende Artikel und Bücher für einen liest und auch noch verstehen lässt. Zusammenfassungs-Services wie Blinkist vertraue ich nicht, ganz abgesehen davon, dass sie mir bei wissenschaftlichen Artikeln auch nicht helfen.
In den letzten Monaten habe ich mich daher wieder einem System zugewandt, das ich auch schon mal in den 90ern genutzt, aber dann für HyperCard aufgegeben hatte: Den Zettelkasten. Nicht irgendeinen Kasten mit Karteikarten, sondern ein Zettelkasten nach dem Luhmann’schen Prinzip. Niklas Luhmann war einer der bedeutendsten Soziologen des 20. Jahrhunderts, der eine unglaubliche Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen vorweisen konnte. Sein Zettelkasten, der eigentlich aus mehreren Zettelkästen besteht, enthält ca. 90.000 Zettel und wird an der Universität Bielefeld digitalisiert. Luhmanns Produktivität hat er seinem Zettelkasten-System zugeschrieben, und nach einigen Monaten mit diesem System kann ich das nachvollziehen. Wie funktioniert der Zettelkasten?
Zunächst einmal gibt es ein paar Grundprinzipien:
Die Qualität eines Papers hängt davon ab, was schon vorher geschrieben wurde. In der idealen Welt sind die Gedanken im Zettelkasten schon so gut formuliert, dass sie so übernommen werden können. Beim Zettelkasten geht es also darum, Insights zu generieren, die es wert sind, veröffentlicht zu werden.
Alles, was man liest, wird verarbeitet und kommt in den Zettelkasten. Anstatt also einen Plan zu verfolgen (wie es häufig für das Schreiben von wissenschaftlichen Arbeiten empfohlen wird), landet alles im Zettelkasten und wird, sofern möglich, gleich miteinander verknüpft. Luhmann selbst hat seine Zettel immer im Hinblick darauf geschrieben, wie sie zu den bestehenden Karten passen. Aus dem Zettelkasten können aber auch jederzeit neue Gedanken entstehen.
Über alles zu schreiben anstatt gleich mit einer Hypothese zu beginnen hat auch den Vorteil, dass man weniger dem Selbstbestätigungsfehler ausgesetzt ist, durch den man alles ausblendet, was die eigene Hypothese gefährden könnte.
Anstreichen in einem Text ist sinnlos, der Lerneffekt ist gleich Null. Denken, so Luhmann, geht nicht ohne Schreiben. Handschriftliche Notizen sind den am Computer geschriebenen vorzuziehen, da hier eher die Essenz erfasst und somit das Verständnis erleichtert wird.
Der Zettelkasten ist kein Archiv und auch kein Ideenfriedhof wie die Moleskines.
Es existiert keine Informationshierarchie, Gedanken können in Luhmanns System einfach dazwischen geschoben werden. Hat man zum Beispiel eine Karte mit “1,2,1” und eine andere mit “1,2,2” numeriert, so wird einfach eine “1,2,1,a” dazwischen geschoben, falls ein Gedanke hier fehlt. Man muss sich also nicht vorab unendlich viele Gedanken machen, was die beste Struktur ist.
Selbstdisziplin ist wichtiger als IQ. Ein smartes Arbeitsumfeld sorgt dafür, dass man von vornherein keinen Widerstand hat.
Tägliches Arbeiten mit dem Zettelkasten führt zu einem neuen KPI für Wissensarbeiter: Wie viele Zettel am Tag erstellt wurden!
Wie funktioniert das mit dem Zettelkasten genau?
Bei der Lektüre eines Texts werden sogenannte “Literature Notes” erstellt, die nur die eigenen Gedanken zu einem Text in eigenen Worten enthalten.
Daraus entstehen “Permanent Notes”, die in den Zettelkasten kommen. Sie werden dann in den Zettelkasten integriert und die Literature Notes weggeworfen (darum habe ich auch meinen Scribe zurückgeschickt, da die Literature Notes damit doch nicht erstellbar waren).
Zusätzlich existieren “Fleeting Notes”, die alle Ideen enthalten, die man hat.
Das Zettelkasten-System ist höchst minimalistisch, keine fancy Notebooks oder Software-Tools. Die Reduktion oder auch schon Restriktion auf das Wesentliche beflügelt aber auch Kreativität und Denken (siehe Stokes 2001 und Rheinberger 1997). Natürlich gibt es auch Softwarelösungen wie The Archive, und die hätte für mich auch Vorteile: Meinen Zettelkasten habe ich nicht immer dabei. Auf der anderen Seite habe ich über mich selbst auch gelernt, dass, wenn ich vor einem Rechner oder iPad sitze, eher dazu verführt bin mich ablenken zu lassen. Daher trage ich nun immer Karteikarten mit mir rum.
Hier noch ein spannendes Video über Luhmanns Zettelkasten, wo er ihn selbst erklärt ab Minute 37:26:
Und hier der Forscher, der den Zettelkasten nun durchdringt:
Wie man hier schön sehen kann, habe ich in Deutschland zwar weniger Projekte gehabt als in Estland zum Beispiel, aber hier sind die meisten Projekte ausgefallen. Das ist schon erschreckend. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man sich die tatsächlichen Summen ansieht.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Interest Rate und dem Status “ausgefallen”, d.h. habe ich in meiner “Gier” zu riskante Kredite übernommen, die sich durch höhere Zinsen auszeichneten? Erst mal visualisieren wir mehrere Variablen:
Anscheinend war ich in Deutschland besonders mutig, weil ich dachte, dass Kredite dort sicherer sind, und bin daher mehrmals über die mir selbst gesetzte Grenze von 500 Euro pro Projekt gegangen. Einen statistisch signifikanten Unterschied auszurechnen wäre die Aufgabe. Fangen wir aber erst mal anders an:
